第965章 (第2/2页)

的想法。

    ??纯粹是转发错地方了。

    ??两者动机完全不同，也决定了犯罪性质的轻重不同。

    ??前者是无意之举。

    ??后者则是故意践踏他人的人格尊严，毁坏他人的名誉，后果相当严重。

    ??“你说她们不是故意转发的，有什么证据吗？”

    ??公诉人皱了皱眉头，直接反问了一句。

    ??在庭审期间。

    ??任何一方提出的主张，都需要相应的证据作为支撑。

    ??“据我所知，我方当事人当时已经发泄完毕，放孙洛灵回宿舍了。”

    ??这名律师深吸了一口气，抗辩道：“她们所作的事情，本不是什么光明正大，值得炫耀的事情，完全没必要将视频转发到其他群里炫耀。”

    ??“相反，这样反而会暴露她们对孙洛灵进行了霸凌的事，引来学校的注意。”

    ??“相信任何一个正常人，也不会这么做吧？”

    ??他没有直接从证据角度出发，而是盘起了逻辑。

    ??这个事情属于动机问题。

    ??在刑事案件的审判里。

    ??在没有直接证据的情况下，都需要就犯罪动机进行相应的推理。

    ??就比如说某人无意中将带颜色的视频分享到了家族群里，有多人浏览了该视频。

    ??涉嫌了传播xx物品罪。

    ??但他却辩解说，自己只是想转发给小号，无意中发错了。

    ??这种动机问题……

    ??就可以从逻辑上面进行推论，得出相应的结果。

    ??法律是严谨的。

    ??刑事审判更是需要严谨到每一步的细节。

    ??再比如。

    ??张三是货车司机，无意中帮人送了毒品到另一个城市。

    ??被警察发现了，但却辩解说他不知道货物里有毒品。

    ??原本。

    ??按照刑法，他在不知道真相的情况下运送，不会构成犯罪。

    ??但经审讯，警方却发现跑一趟货3000元，可他这次却收了10000元。

    ??这就解释不清楚了。

    ??因此。

    ??刑法会将其定性为他知道货物有问题，属于犯罪共犯。

    ??有时候，并非狡辩就能否认动机的。

    ??而这个律师辩护的角度……

    ??则是从当事人的逻辑方面出发，试图将五人的下“心理伤害行为”降到最低。

    ??这是他们律所的张玮亲自指导下的辩护思路。

    ??若是成功的话，完全有机会争取到少管所的待遇。

    ??然而。

    ??公诉人却不慌不忙。

    ??站出来提醒道：“你提出的逻辑虽然没错，但不排除她们在发泄过后，发泄欲并未得到满足，故意将视频扩散出去。”